Kollektivist, maskulin, machtfern – und bereit für Krypto – BitcoinBlog.de –…


Was das Teleskop für den Astronomen ist, ist die Online-Vermessung für den Sozialwissenschaftler. Bild: Teleskop in der Antarktis, von Eli Duke über flickr.com. Lizenz: Creative Commons

Zwei Wissenschaftler aus Miami versuchen herauszufinden, welche Eigenschaften eine nationale Kultur haben muss, damit ihre Mitglieder offen für das Bezahlen mit Kryptowährungen sind. Sie nutzen ein etabliertes und klassisches Modell, zeigen, warum China das perfekte Blockchain-Land ist – und präsentieren die ein oder andere Überraschung.

Gibt es Formeln, mit denen sich Märkte und gesellschaftliche Prozesse abbilden, vielleicht sogar berechnen und prognostizieren lassen? Kann man messen, inwieweit ein Land und seine Bevölkerung bereit sind, Bitcoin als Zahlungsmittel zu nutzen? Gibt es bestimmte Charaktereigenschaften, sowohl individuell als auch kollektiv, die Menschen zu Bitcoinern machen?

Mit unseren Umfragen versuchen wir immer wieder, die Mentalität der Bitcoin- und Kryptoszene auszuloten. Dabei wurden auch einige sehr interessante Ergebnisse erzielt – beispielsweise zu „Bitcoin-Michel “ – aber meist fehlt die solide sozialwissenschaftliche Basis, die notwendig ist, um verlässliche Ergebnisse zu erhalten. Zum Glück beschäftigen sich zumindest manchmal auch echte Sozialwissenschaftler mit dem Thema.

Jüngstes Beispiel ist das Papier „ Die Auswirkungen individueller nationaler kultureller Werte auf die Bereitschaft, Bitcoin-ähnliche Blockchain-Währungen zu verwenden “ von Eduardo Salcedo und Manjul Gupta, zwei Wissenschaftlern bei Florida International University in Miami. Die beiden widmen sich der Frage, welche Rolle nationale kulturelle Werte bei der Bestimmung spielen können, ob Einzelpersonen bereit sind, Blockchain-basierte Währungen zu verwenden. Konzeptionell bauen die Forscher auf den fünf Kulturdimensionen nach Geert Hofstede . Dieser Rahmen ist interessant und gut etabliert. Zahlreiche Studien haben die Dimensionen von Hofstede auf verschiedene Länder und Bevölkerungsgruppen angewendet und mit anderen Eigenschaften verglichen. Sie erklären nicht alles, was zu erklären ist, aber sie haben sich als solides und nützliches Instrument für die interkulturelle Sozialforschung erwiesen.

Salcedo und Gupta beschreiben die fünf Dimensionen von Hofstede und formulieren Hypothesen darüber, wie sie die Beziehung zwischen Individuen und Kryptowährungen beeinflussen.

Männlich, ungleich, unsicher, kollektivistisch

  1. Die erste Dimension „ Individualismus-Kollektivismus “ misst „den Grad, in dem Individuen mit losen oder engen sozialen Gruppen verbunden sind“. Eigentlich ist das selbsterklärend: Kollektivisten stellen das Gut die Gruppe über ihre eigene. Sie schätzen gemeinsame Werte, aber Individualisten schätzen Autonomie. Da die Bitcoin-Szene tendenziell liberal oder libertär, also individualistisch und frei ist, liegt die Vermutung nahe, dass Individualisten eher zu Krypto neigen als Kollektivisten. Salcedo und Gupta gehen jedoch vom Gegenteil aus: „Blockchain-Gemeinschaften“ wie Bitcoin spiegelten „die Kernprämisse des Kollektivismus wider: dass Individuen ein starkes Zusammengehörigkeitsgefühl empfinden“. Blockchains schaffen Gemeinschaften auf der ganzen Welt, die teilweise zu homogen sind und aggressiv abgrenzende „Stämme“ mit der Außenwelt verbinden. Das ist erstaunlich, aber sinnvoll. Kryptowährungen leben vom Netzwerkeffekt, Geld ist immer eine Frage des Herdentriebs.
  2. Die zweite Dimension, die „ Fernab der Macht “ beschreibt die Machtverteilung in einer Gesellschaft. Er misst den Grad der Ungleichheit sowohl bei materiellen Gütern als auch bei Ansehen, Bildung, politischem Einfluss und Gesundheit. Die beiden Autoren gehen nun davon aus, dass „hohe Werte der Machtdistanz zum Einsatz von Blockchain-basierten Währungen führen“. Je ungleicher eine Gesellschaft ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass Bitcoin verwendet wird. Warum? Erstens erklären die Autoren, dass der persönliche Status umso wichtiger wird, je größer die Distanz zur Macht ist, und deshalb suchen Individuen nach Produkten, die symbolisch eine Art Rang oder Status repräsentieren. Und jemand, der Kryptowährungen verwendet, „wird wahrscheinlich als jemand wahrgenommen, der mehr Wissen hat als diejenigen, die traditionelle Währungen verwenden“. Influencer üben mehr Einfluss aus. Das ist wiederum erstaunlich, aber plausibel.
  3. Die dritte Dimension „ Männlichkeit und Weiblichkeit “ meint nicht das biologische Geschlecht, sondern das Klischee dazu: Es gibt typisch männliche Eigenschaften, wie Entschlossenheit, Heldentum und Durchsetzungsvermögen, sowie typisch weiblich, wie Kooperationsfähigkeit, Bescheidenheit, Fürsorge für andere. Männlichkeit legt Wert auf Leistung und Erfolg, Weiblichkeit auf Menschen und Emotionen. Frühere Forschungen haben gezeigt, dass Menschen in von männlichen Werten geprägten Kulturen mehr daran interessiert sind, ob neue Technologien nützlich sind. Helfen sie, Zeit und Geld zu sparen und die Arbeit effizienter zu erledigen? In maskulinen Kulturen zum Beispiel beteiligen sich Menschen eher an der Sharing Economy wie AirBnB und Uber. Da Blockchain-basierte Währungen klare Vorteile bieten – sie ermöglichen sichere, unabhängige Transaktionen – gehen die Forscher davon aus, dass männliche Kulturen eher bereit sind, sie als Zahlungsmittel zu nutzen.
  4. Die vierte Dimension, die „ Vermeidung von Unsicherheit „, drückt den Grad aus, in dem sich die Mitglieder einer Gesellschaft mit Unsicherheit und Mehrdeutigkeit unwohl fühlen.“ Ist diese Dimension ausgeprägt, fürchten die Menschen ungeplante und unbekannte Ereignisse. Das Problem sind nicht Risiken per se, sondern schwer abzuschätzende Risiken. Deshalb brauchen solche Gesellschaften feste, normative Regeln. Da Kryptowährungen neu und voller schwer kalkulierbarer Risiken sind, liegt es auf der Hand, dass Mitglieder einer Gesellschaft, die Unsicherheit vermeidet, diese eher meiden. Es misst „den Grad, in dem Individuen auf ihre eigene Vergangenheit zurückgreifen, um sich den Herausforderungen der Gegenwart und Zukunft zu stellen“. Kurzfristig orientierte Gesellschaften „zeigen tief verwurzelten Respekt vor Traditionen und stehen gesellschaftlichen Veränderungen skeptisch gegenüber“. Andererseits sei die Ausrichtung eher langfristig, „Einzelne akzeptieren, dass Veränderungen unvermeidlich sind“ und halten es für wichtig und wünschenswert, sich an sich ändernde Umstände anzupassen. Es überrascht nicht, dass Gupta und Salcedo postulieren, dass Kryptowährungen in langfristig orientierten Gesellschaften besser angenommen werden. Fassen wir die Hypothese zusammen: Je maskuliner, ungleicher, kollektivistischer, veränderungsbereiter und unsicherer eine Kultur ist, desto offener begegnet sie Kryptowährungen.

    Eine Umfrage bestätigt die Hypothesen

    Aber das alles ist eine Hypothese. Wir haben ein Modell zur Messung nationaler Kulturen, sogar ein etabliertes und gut erforschtes Modell, sowie eine Handvoll Vermutungen darüber, wie sich dieses Modell darauf auswirkt, ob Einzelpersonen bereit sind, Blockchain-Währungen zu verwenden. Es ist ohne Zweifel alles interessant – aber es ist nichtsdestotrotz nur Theorie, Spekulation und Hypothese. Genug für eine Bachelorarbeit oder einen Artikel in einem Blog. Aber zu wenig für ein Papier namens Wissenschaft.

    Gupta und Salcedo haben ihre Hypothesen getestet. Das war die eigentliche Arbeit, die in die Zeitung gesteckt wurde. Sie entwickelten eine Online-Umfrage und zahlten für jeden Teilnehmer 1,50 US-Dollar über Amazon Mechanical Turk. Um zu verhindern, dass unbekannte nationale Besonderheiten das Ergebnis verfälschen, ließen sie Teilnehmer aus den USA und Indien zu. Insgesamt nahmen 242 Amerikaner und 207 Inder teil.

    Die Befragung bestand aus zwei Teilen: Im ersten wurde die kulturelle Dimension der Teilnehmenden anhand eines bekannten und etablierten Fragenkatalogs ermittelt. Die Methodik ist hier klassisch: Für jede Dimension gibt es eine Handvoll Sätze, die Teilnehmer müssen auf einer Skala von 1-5 angeben, wie sehr sie ihnen zustimmen, und die akkumulierten Werte geben an, wie stark die Dimension ist.

    Den zweiten Teil haben die Wissenschaftler selbst entwickelt. Sie erfanden einen hypothetischen DIGIcoin, den sie typisch für „Blockchain-Währungen“ wie Bitcoin beschrieben. Die Idee ist, dass Bitcoin zu oft mit Kriminalität, Spekulation und anderen negativen Eigenschaften in Verbindung gebracht wird, während ein illusionärer DIGIcoin eine neutrale Wirkung hat. Anschließend fragten sie die Teilnehmer, wie bereit sie DIGIcoin für bestimmte Zahlungen nutzen, zum Beispiel einen Stromkauf bei Newegg, eine Reisebuchung bei Expedia, eine Spende an Wikipedia und so weiter.

    Dann haben sie die etablierten Kulturdimensionen mit der Zahlungsbereitschaft mit DIGIcoin verglichen – und festgestellt, dass ihre Hypothesen vollständig bestätigt wurden. Jede einzelne Annahme traf ins Schwarze.

    Allerdings sind einige Unterschiede zu erkennen: Die kollektivistische Haltung war überraschenderweise mit Abstand der stärkste Faktor, gefolgt von Machtdistanz und Männlichkeit, während langfristige Orientierung und Vermeidung von Unsicherheit weniger Wirkung zeigen.

    China, Blockchain- Superland

    Und was sagt uns diese Studie jetzt? Einerseits muss man natürlich bedenken, dass es wie bei jeder Sozialwissenschaft keine absoluten Ergebnisse, sondern nur Annahmen mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten gibt. Alle Daten stammen von Amazons Mechanical Turk, die Teilnehmer repräsentieren also weniger die typischen Inder oder US-Amerikaner, sondern typische indische oder US-amerikanische Mechanical Turk-Nutzer.

    Dennoch arbeiten die beiden Wissenschaftler recht deutlich heraus, wie bestimmte kulturelle Dimensionen die Bereitschaft zur Nutzung von Kryptowährungen beeinflussen: Männlichkeit, Kollektivismus und Machtdistanz, offen für Krypto, Abschottung von Tradition und Vermeidung von Unsicherheit. Es spricht nichts dagegen, dass man diese Verbindung universell anwenden kann.

    Mit Hofstedes Kulturdimensionen haben wir ein System, das bereits reichlich erforscht und für die meisten Länder der Welt angewendet wird. Basierend auf der Arbeit von Salcedo und Gupta können wir also erraten, wie sehr sich die Einwohner eines Landes Bitcoin und anderen Kryptowährungen zuwenden. Bei Hofstede Insights kann man bis zu vier beliebige Länder vergleichen, ein Beispiel dafür findet sich auf Wikipedia.

    Am Beispiel Chinas funktioniert das Modell nahezu perfekt. Bis zum jüngsten vollständigen Verbot von Krypto war China der dominierende Einfluss; Die Chinesen liebten Bitcoin, Altcoins und Token über alles, und wenn sie könnten oder könnten, würden sie es auch weiterhin lieben. Das überrascht laut dem Papier von Salcedo und Gupta nicht: Die nationale Kultur ist machtfern, kollektivistisch, maskulin, langfristig orientiert und hat wenig Angst vor Unsicherheit. Eine perfektere Umgebung für Krypto ist kaum vorstellbar; der durch das Vollverbot verursachte Schaden wird erst dadurch greifbar.

    In den westlichen Industrienationen stößt das Modell jedoch an seine Grenzen. Die Ergebnisse hier sind gemischt und gemischt. Die USA dürften also ein ziemlich karger Boden sein: Die Kultur ist sehr individualistisch, kurzfristig orientiert – also konservativ oder traditionell – und hat eine relativ geringe Distanz zur Macht. Dennoch sind die Vereinigten Staaten eine treibende Kraft für Krypto, vielleicht sogar noch mehr als China. Ähnlich verhält es sich in Deutschland: Die Distanz zur Macht ist sehr gering, der Kollektivismus ist gering, die Angst vor Unsicherheit groß – aber immerhin sind Langfristigkeit und Männlichkeit hoch. Dennoch sollte Deutschland nach diesem System ein Land mit geringer Krypto-Affinität sein.

    Und Russland und die Türkei, zwei Länder, denen eine hohe Offenheit für Krypto zugeschrieben wird? Es sieht auch gemischt und gemischt aus: Wie China haben sie hohe Werte für Kollektivismus und Machtdistanz, aber ebenso hohe Werte für die Vermeidung von Unsicherheit und eher niedrige für Männlichkeit. Ein Krypto-Paradies würde anders aussehen.

    Abgesehen von China ist es also schwierig, klare Einblicke in die kulturellen Dimensionen von Hofstede zu gewinnen. Zu oft gleichen sich diese aus, eine Dimension öffnet sich hier für Krypto und schließt dort, bei der anderen ist es genau umgekehrt. Daher scheint der Ansatz nur sehr bedingt geeignet, zur Grundlage harter Aussagen zu werden. Dies erfordert mehr Daten, mehr Erhebungen, eine bessere Gewichtung der Faktoren, eine klarere Darstellung weiterer Einflüsse.

    Salcedo und Gupta haben dies teilweise mit diesen versucht. Sie untersuchten die Rolle von Alter (kaum), Einkommen (groß) und Geschlecht (kein). Außerdem erfassten sie die Werte für PIT, eine statistische Kenngröße für die „persönliche Innovationsbereitschaft in der IT“ und arbeiteten deren sehr großen Einfluss auf die Tendenz zur Nutzung von Kryptowährungen heraus. PIT könnte erklären, warum Deutschland und die USA trotz der für Krypto eher negativen Kulturdimensionen Bitcoin offener gegenüber stehen als andere Länder.

    Das Ganze ist nur ein Puzzle aus vielen Teilen.


Herrlich sowas dieser Post stammt von

[ENGLISH]