Kryptowährungen als Cyberstatismus – BitcoinBlog.de – der Blog für Bitcoin und …


Fliegenpilz (Amanita muscaria). Bild von Benjamin Hein über flickr.com. Lizenz: Creative Commons

Warum ist die Kryptowährungsszene oft so giftig? Und warum finden Sie keine vergleichbare Feindseligkeit in anderen Technologieprojekten? Frank Braun ein Berliner Langzeit-Bitcoiner, hat sich lange mit diesen Fragen beschäftigt. Laut Cypherpunk, einem Krypto-Anarchisten und Datenschutz-Extremisten, kommt Frank zu Schlussfolgerungen, die für einen Libertären wie ihn erfrischend unangenehm sind. Wir haben seinen englischen Aufsatz mit seiner Erlaubnis übersetzt.

Vorwort

Ich habe mich lange gefragt, warum Kryptowährungen im Allgemeinen und Bitcoin im Besonderen – ich kann mir kein besseres Wort vorstellen – giftig geworden sind.

Vielleicht ist das nur meine persönliche Erfahrung, und Erfahrungen sind immer völlig subjektiv. Aber es scheint mir, dass das Maß an Feindseligkeit, das man (meistens) online mit Bitcoin erlebt, viel stärker ist als:

1. Er war am Anfang. Ich bin seit den Anfängen "auf Bitcoin" und habe es überhaupt nicht so erlebt. In der Szene herrschte eher ein Klima der Zusammenarbeit, das von der Begeisterung angetrieben wurde, etwas Neues und möglicherweise Revolutionäres zu schaffen.

2. Das Maß an Feindseligkeit in anderen tech-orientierten Online-Communities. Nerds sind dafür bekannt, ihre Meinung mit starken Worten auszudrücken, insbesondere wenn es um ihre Lieblingstechnologie geht, sei es ein Editor, ein Betriebssystem oder ein Programmierwerkzeug. Der Grad der Toxizität in Kryptowährungen und Bitcoin scheint jedoch weit über dem anderer Projekte zu liegen. Es scheint fast unmöglich geworden zu sein, eine rationale Diskussion über technische Details zu führen, die nicht zu einem Flammenkrieg ausarten.

Meine erste Hypothese, warum dies so war, lautete wie folgt:

Gift als Konsensmechanismus in Bitcoin

Dieses Argument lautet wie folgt: Proof of Work ist ein großartiger Mechanismus zur Konsensfindung in einem verteilten Kontobuch zu bereits verabschiedeten Regeln. Aber es ist ein grausames Instrument, einen Konsens für eine Änderung der Regeln zu erzielen.

Wenn nicht alle Bergleute und Benutzer zustimmen, dass eine Regel geändert wird, führt dies zu einer Verzweigung. Und Gabeln wiederum führen zu einer Aufteilung der Nutzerbasis, ohne zukünftige Konflikte zu lösen. Die Gabelung, mit der sich Bitcoin Cash (BCH) von Bitcoin (BTC) trennte, war ein solcher Fall. Die nachfolgende BCH / BSV-Gabel beweist, dass eine Gabel dieses Problem nicht dauerhaft löst. Gabeln sind auch wirtschaftlich schlecht, weil sie die Basis von Benutzern und Entwicklern aufteilen und Unsicherheiten für neue und bestehende Benutzer usw. mit sich bringen.

Der einzig gute Mechanismus für Regeländerungen in Bitcoin ist daher, dass es vor sein muss einen 100-prozentigen Konsens zwischen Bergleuten und Nutzern erzielen. Dies macht es extrem schwierig, ein Upgrade durchzuführen, selbst wenn sie weit verbreitet sind. Infolgedessen wird das Bitcoin-Protokoll verfestigt, wodurch es für Altcoins anfällig wird (durch Einführung zusätzlicher Funktionen).

Es wurde argumentiert, dass die Verfestigung des Bitcoin-Protokolls nicht schlecht sein muss, insbesondere vor dem Hintergrund der Narratives, dass Bitcoin ein "digitales Gold" und ein Wertspeicher ist. Daher scheint die Toxizität ein wirtschaftlich vernünftiger Konsensmechanismus für Protokoll-Upgrades zu sein: Sie hält die Community zusammen und prallt gegen alle außen (was beispielsweise zu Begriffen wie "Bcash" und "Shitcoins" führt).

Seltsam jedoch die Toxizität derjenigen außerhalb der Community und verhindert Upgrades. Es macht Bitcoin effektiv zur Orthodoxie von Kryptowährungen. Das Bitcoin-Protokoll ist entweder gut genug, um innovativ zu sein (es wird wahrscheinlich keine wesentlichen Änderungen am Protokoll geben), oder es wird aufgrund fehlender Funktionen von der Konkurrenz abhängig sein.

Natürlich hat Bitcoin den Vorteil von "First Movers", einer starken Marke und der Position als wichtigste Kryptowährung und Standard-Handelswährung an den meisten Börsen. Dies gibt Bitcoin eine Position, die für andere Kryptowährungen in Zukunft kaum zu erreichen ist.

Neuere Kryptowährungen wie Decred haben einen Konsensmechanismus entwickelt, der extrem widerstandsfähig gegenüber Gabeln ist (hier eine ausführliche Analyse des Gabelwiderstands von Decred ) Grund, warum die Diskussionen dort so viel zivilisierter sind und Inkonsistenzen auch ohne Gabelung gelöst werden können. Es wäre aber auch denkbar, dass es einfach daran liegt, dass die Community und der Markt viel kleiner sind.

Cyber-Etatismus

Die eben beschriebene Argumentation kann einen Teil des Gesamtbildes erklären. Aber als ich das Problem weiter diskutierte und darüber nachdachte, kam ich zu dem für einen Libertären eher unangenehmen Schluss:

Kryptowährungen sind eine Form des Cyberstatismus

Lassen Sie mich erklären was ich damit mache.

Kryptowährungen wie Bitcoin sind eine Art Fiat-Geld in dem Sinne, dass sie Geld "aus der Luft" schaffen und keinen inneren Wert haben. Natürlich haben die meisten Kryptowährungen nicht das Inflationsproblem, unter dem das Staatsgeld leidet (Kryptowährungen haben normalerweise eine feste Gesamtzahl von Währungseinheiten), und Sie müssen Energie verwenden, um neue Münzen zu „drucken“ (durch Bergbau).

Noch immer: Kryptowährungen hatten anfangs keinen inneren Wert. Der berühmte Kauf einer Pizza mit Bitcoins wird oft als der Zeitpunkt angesehen, ab dem Bitcoin keine Kuriosität mehr, sondern ein nützliches und wertvolles Tauschmittel ist. Betrachtet man nun Kryptowährungen aus Sicht des Geldes, so konkurrieren verschiedene Kryptowährungen um etwas, das als Nullsummenspiel verstanden werden kann: Sie konkurrieren um "Cybergeld" (der Begriff stammt von "The Souvereign Individual"). "), ebenso wie Staaten um ein begrenztes verfügbares Territorium konkurrieren.

Wenn der Cyber-Geldmarkt begrenzt ist, handelt es sich um ein Nullsummenspiel, und konkurrierende Kryptowährungen weisen Anzeichen für konkurrierende Staaten auf. Dann wird Politik zum vorherrschenden Mechanismus zur Lösung von Konflikten, anstatt verschiedene Produkte auf einem freien Markt miteinander zu konkurrieren.

Münzen, die eine andere Münze fälschen, werden zu Sezessionsbewegungen und werden als solche heftig bekämpft (z. B. BTC / BCH und BCH / BSV). Menschen, die stark in bestimmte Münzen investiert haben (emotional und / oder finanziell), benehmen sich wie Nationalisten. Sie kämpfen um ihre Münze gegen die anderen Münzen. Finanzinvestitionen verstärken all dies nur, weil sie wirtschaftliche Anreize schaffen (wenn die Münze mehr Territorium "erobert", steigt der Wert der Investition).

Und wie in den Bundesstaaten werden die größten Mobber häufig zu den Hauptakteuren.

Schlussfolgerungen

All dies ist nur eine Theorie, und ich bin sicher, dass ich meinen Anteil an Hass dafür bekomme es. Wenn es jedoch ein bisschen Wahrheit gibt, frage ich mich, was daraus folgt, besonders weil ich es aus libertärer Sicht ziemlich beunruhigend finde.

Der Wettbewerb um das „Cybergeld“ ist zunächst kein Nullsummenspiel. Die wirkliche Konkurrenz besteht aus dem von der Regierung ausgegebenen Fiat-Geld und den kommenden Kryptowährungen von Ländern und Unternehmen wie der Waage von Facebook. Auf diesem Gebiet wird der eigentliche Kampf ausgetragen, und es wird entschieden, ob die Welt eine Alternative zu Fiat und diesen zentral gesteuerten Münzen erhält. Da derzeit ein „Krieg gegen Bargeld“ geführt wird, bleibt uns wahrscheinlich nur eine begrenzte Zeit, um eine oder mehrere dezentrale Kryptowährungen als gültige Alternative für Zahlungen zu etablieren.

Darüber hinaus ist die Austauschbarkeit zwischen verschiedenen Kryptowährungen ohne zentrale Vermittlungsstellen von enormer Bedeutung. Der Decred und der Bisq DEX sind zwei sehr wichtige Schritte in diese Richtung. Was wir brauchen, ist eine breite Verfügbarkeit von außerbörslichen Börsen, die es Ihnen ermöglichen, Bargeld gegen Krypto einzutauschen. Wenn alle Kryptowährungen einfach und dezentral gegen eine andere ausgetauscht werden können, können sie wie unterschiedliche Produkte auf einem freien Markt miteinander konkurrieren und einen "Cyberblock" gegen echte Feinde bilden.

Es gibt keinen Grund, sich in einem Nullsummenspiel auf den Wettbewerb zwischen verschiedenen Kryptowährungen zu konzentrieren. Wenn man die beiden Anforderungen erfüllt, den Fokus auf echten Wettbewerb und die bessere Austauschbarkeit zwischen verschiedenen Währungen, kann es möglich werden, einen Sargnagel in das Währungssystem der Regierungen zu hämmern.


Prima dieser Artikel kommt von
[ENGLISH]