Signature Director sagt, Bank enteignet, um gegen Kry zu unterschreiben…

Bild von Crosa über flickr.com. Lizenz: Creative Commons

Ein Direktor der von der Regulierungsbehörde übernommenen Signature Bank sagt in einem Interview, dass dieser Schritt nicht notwendig gewesen sei – aber ein klares Signal an Banken und Investoren senden solle. Fängt es jetzt an?

wenn es wahr ist was Barney Frank sagt, die Ereignisse der vergangenen Tage sind ein Wendepunkt eigener Art: Der Moment, in dem die US-Regierung ihre Samthandschuhe auszieht – der Moment, in dem der von vielen für unvermeidlich gehaltene Krieg beginnt. Staat gegen Bitcoin, Staat gegen Krypto.

Es geht um die Unterschriftenbank, die dritte kryptobezogene Bank, die in den letzten zwei Wochen umkippte. Barney Frank, ein ehemaliger Demokratischer Sitz im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten, der später Direktor der Signature Bank wurde, sagte, die Behörden, die die Bank geschlossen haben, wollten ein Beispiel geben. “Das ist ihre Art zu sagen: ‘Wir wollen nicht, dass ihr irgendetwas mit Krypto macht'”, sagte Frank der Associated Press (AP) in einem Telefoninterview.

Die Signaturbank hatte sich an die Regeln gehalten. Sie versicherte kürzlich Kunden, dass sie keine „digitalen“ Vermögenswerte handelt, hält, verwahrt, verleiht oder als Sicherheit akzeptiert. Die Bank wickelte nur Dollar-Transaktionen zwischen Krypto-Unternehmen ab – und das in riesigen Beträgen Eine Billion Dollar pro Jahr.

Im Zuge des Zusammenbruchs der Silicon Valley Bank seien auch Guthaben aus der Signature Bank abgezogen worden, allerdings, versichert Braun, ausschließlich wegen der Ansteckungseffekte. Bereits am Sonntag beruhigte sich die Lage – doch da war es zu spät: Die New Yorker Finanzaufsichtsbehörde griff ein, beschlagnahmte die Bank und übergab die Kontrolle an die FDIC, die Bundesbehörde für Einlagensicherung. Diese hat Vorständen wie Frank gekündigt und wird die Auszahlung der Resteinlagen geordnet abwickeln.

Signature ist keine kleine Bank, und Kryptounternehmen machen nur etwa ein Viertel ihres Geschäfts aus. Das Institut hat 40 Niederlassungen in den Vereinigten Staaten und verfügte Ende 2022 über Vermögenswerte im Wert von über 110 Milliarden Dollar und Einlagen von fast 90 Milliarden Dollar. Ihr Zusammenbruch ist der drittgrößte Bankenzusammenbruch in der Geschichte der USA – und er wurde vom Staat unnötigerweise forciert, bevor er überhaupt passierte?

Die Gouverneurin des Staates New York, Kathy Hochul, bestritt, dass die Regierung gegen Krypto Stellung beziehen wollte. Sie bezeichnet die Übernahme durch die Regulierungsbehörde als Versuch, die Märkte zu beruhigen. Im Gegensatz zu Braun habe sich der Abfluss der Einlagen fortgesetzt, weshalb der Eingriff notwendig gewesen sei. Signature war keine Kryptobank, die Übernahme hatte nichts mit Kryptowährungen zu tun.

Dies dürften die Aktionäre der Bank jedoch nicht widerstandslos hinnehmen. Wie bei der Silicon Valley Bank werden die Aktionäre alles verlieren, während die FDIC die Einlagen der Kunden schützt und auszahlt.

4/8

Wenn die Aufsichtsbehörden FDIC-Protokolle und Bankängste missbraucht haben, um einfach eine Kryptobank abzuschneiden und Aktionäre zu verarschen, um des „Operations-Chokepoints“ willen, dann können Sie Ihren Arsch darauf verwetten, dass wir deswegen klagen werden.

— Adam Cochran (adamscochran.eth) (@adamscochran) 14. März 2023

„Wenn Aufsichtsbehörden FDIC-Protokolle missbrauchen, um eine Kryptobank zu zerschneiden und Aktionäre im Namen von ‚Operation Chokepoint‘ zu erschrecken, dann können Sie darauf wetten, dass wir sie dafür verklagen“, schreibt Adam Chochran, Crypto-Investor und Eigentümer einer kleinen Menge von Unterschriftenaktien.

Selbst bei der Silicon Valley Bank hat diese Art des Eingreifens, diese unendliche Verlängerung der Einlagensicherung, zu scharfer Kritik geführt. Ken Griffin, Manager des Hedgefonds Citadel und mehrfacher Milliardär, genannt, weshalb der US-Kapitalismus hier vor unseren Augen zusammenbricht. Die US-Wirtschaft hätte es sich leisten können, Einlagen verdunsten zu lassen, anstatt Risiken zu kollektivieren. Das „moralische Risiko“, die „toxischen Anreize“, die eine solche Rettungsaktion mit sich bringt, waren unnötig. Sie hätten dem Markt erlauben sollen, etwas zu lernen.

Immerhin ging die Silicon Valley Bank bankrott. Ihr fehlten die Mittel, um Auszahlungen zu leisten. Die FDIC agierte hier vermutlich aus der Position einer helfenden Hand. Man könnte das übertrieben finden, vielleicht sogar gefährlich, aber es gab zumindest einen handfesten Grund.

Wenn das bei der Signature Bank wirklich nicht der Fall wäre, sondern die Regulierungsbehörde die FDIC-Protokolle missbraucht hätte, um die Bank zu enteignen – dann wäre dies nichts weniger als eine Kampfansage einer Regulierungsbehörde an die Kryptoindustrie.