"Wenn die geringste Chance besteht, dass Bitcoin in Zukunft wertlos sein wird, …


Nassim Nicholas Taleb. Bild von nrkbeta über flickr.com. Lizenz: Creative Commons

Nassim Nicholas Taleb verteilt in einem Papier einen Rundumschlag gegen Bitcoin: Die Kryptowährung ist weder eine Währung noch ein Inflationsschutz; ihr wirklicher Wert ist genau null, komm null. Mit Entsetzen lesen wir die Zeitung.

Nassim Nicholas Taleb schrieb einen Artikel über Bitcoin . Wenn Sie den berühmten Autor kennen, muss ich ihn nicht vorstellen, wenn Sie ihn nicht kennen, müssen Sie nichts über seine Position zu Bitcoin lesen.

Wenn das Ego über den Intellekt hinauswächst

Daher kurz gesagt: Taleb kommt eigentlich aus dem Trading, hat sich aber eine Marke aufgebaut als jemand, der Wahrscheinlichkeitstheorie, Risikomanagement und uralte Weisheiten in einer Philosophie vereint, die nahe steht zum Leben. Seine Bücher wie "The Black Swan" und "Antifragilität" gehören zu den interessantesten, die die populärphilosophische Arbeit in den letzten Jahrzehnten hervorgebracht hat.

Spätestens mit "Skin in the Game" wurde jedoch klar, dass Talebs Ego vor seinem Intellekt davonlief. Die Argumente werden dünner und verworrener, und er ertränkt den zunehmend genervten Leser mit egomanischen Aussagen, prahlerischen Anekdoten und plumpen, sabbernd schimpfenden Fälschungen von Wissenschaftlern, Journalisten und Politikern.

Wie Taleb zum Bitcoin-Feind wurde

Das hatte Taleb noch 2018 geschriebenes Vorwort zum Buch "Bitcoin Standard". Es passierte jedoch etwas, und er begann in diesem Frühjahr, Bitcoin auf Twitter zu nörgeln. Normalerweise schreibt er etwas über „Idioten“ und „Amöbenhirne“.

Dann wurde er zur Coingeek-Konferenz in Zürich eingeladen, wo er per Video mit Craig Wright diskutierte, und danach veröffentlichte er ein Papier, in dem er „beweiset“, dass Bitcoin genau 0 Dollar wert ist.

Da sind wir also . In seinem Artikel "Bitcoin, Currencies, and Bubbles". Glücklicherweise hat das Papier nur sechs Seiten; Leider vermischt es viele Thesen zu diesen.

Wie man Blockchains nicht erklärt

Zunächst beschreibt Talebt, was eine Blockchain ist. Überraschenderweise klingt es so:

„Das Konzept hinter einer solchen Kette ist für frühe Praktiker quantitativer Finanzen ziemlich intuitiv. Man muss berücksichtigen, dass, bevor effiziente Software für Monte-Carlo-Simulationen allgemein verfügbar wurde, einige von uns Methoden verwendeten, um Pseudozufallsvariablen aus einigen Formen verketteter nichtlinearer Variablen zu erstellen, im Einklang mit dem Original von Von Neumannmann Idee. " Aha. Es folgt eine Reihe von Formeln, bis man lernt, was die Blockchain zum Ganzen hinzufügt: "die Bedingung, dass r (.) funktional und probabilistisch bijektiv sein muss". Mir fällt nur ein, dass Taleb beweist, dass sein sonst so sensibler Bullshit-Generator nicht mehr funktioniert, wenn er selbst in die Tasten schlägt die Sache: „Warum Bitcoin genau 0 wert ist.“

Taleb präsentiert nun ein auf den ersten Blick interessant erscheinendes Argument, warum der Wert von Bitcoin Null sein muss.

Er beginnt etwas verwirrt mit dem „ Gesetz der iterativen Erwartungen" : Dies macht es zum "zentralen Prinzip rationaler Preiserwartungen von Wertpapieren", dass dies die Erwartung in die Gegenwart einbezieht, dass wir eines Tages eine Preisänderung erwarten werden.

Das ist nicht uninteressant: enthält der aktuelle preis nicht nur die Erwartung zukünftiger Preise – sondern die Erwartung der Erwartung.

Eine Art Klassifizierung von Bitcoin als Finanzinstrument ist auch nicht uninteressant: Viele Aktien schütten D-Dividenden aus, und diejenigen, die dies nicht tun, werden voraussichtlich später mit dem Wachstum des Unternehmens aufgekauft. Aktien generieren also Einkommen. Bitcoin und Gold haben gemeinsam, dass sie kein Einkommen generieren.

Im Gegensatz zu Bitcoin gibt es jedoch eine „echte“ Nachfrage nach Gold, einerseits von Schmuckherstellern und andererseits von der Industrie. Und im Gegensatz zu Bitcoin funktioniert Gold auch dann, wenn die Miner die Blockchain nicht aktiv erhalten.

Bitcoin ist daher ein ganz besonderes Gut: Es generiert keine Einnahmen und kann jeden Wert haben, wenn die Miner aufhören, Miner zu sein, um zu verlieren. Taleb stellt nun ein Gesetz auf, das Bitcoin perfekt passt: Wenn ein Vermögenswert keine Dividende zahlt und auch nur die geringste Chance besteht, dass er auf eine „absorbierende Barriere“ stößt, muss sein aktueller Wert Null sein.

Da Bitcoin keine Dividenden zahlt und die Gefahr besteht, dass das System komplett ausfällt, wenn die Miner ihm den Rücken kehren, muss der aktuelle Wert von Bitcoin Null sein.

Der wissenschaftliche Wert von Talebs These

Taleb behauptet, der Wert von Bitcoin sei Null, und er glaubt, dies bewiesen zu haben.

Das Argument ist schwer zu widerlegen, da es im Grunde kein Argument ist. Es ist nicht einmal eine Hypothese, da Taleb keinen Versuch unternimmt, es logisch zu erklären. Es ist nichts anderes als eine aus der Luft gegriffene Behauptung: Ein Vermögenswert, der keine Dividenden generiert, aber in Zukunft auf einen Wert von 0 fallen kann, muss auch einen Wert von 0 haben.

Taleb präsentiert weder logische noch empirische Gründe, warum seine Behauptung gelten sollte, macht er sich dennoch die Mühe, seine "These" an der Realität zu prüfen. Er stellt es in den Raum und denkt dann, dass dies ausreichen würde, damit es wahr ist.

Gleichzeitig ist die These aus logischer Sicht völlig unhaltbar. Wenn es ein Algorithmus wäre, würde der Computer abstürzen; wenn es ein Gedicht wäre, würde es den Takt verfehlen. Taleb behauptet, dass Waren wie Bitcoin in der Gegenwart möglicherweise keinen Wert haben, weil sie ihn in Zukunft verlieren könnten. Da aber jeder Zeitpunkt "anwesend" war, hätte die Ware nie einen Wert haben dürfen. Aber das ist empirisch falsch – Bitcoin hatte und hat einen Wert – und ist logisch bedeutungslos: Denn nur das, was einmal einen Wert hatte, kann ihn verlieren. Damit widerspricht sich Talebs These.

Man könnte diese Widersprüche vielleicht ausräumen. Zum Beispiel durch Abschreibung des Zeitpunkts: Der betreffende Vermögenswert wird wertlos sein, bevor er wertlos wird; Gegenwart bedeutet nicht irgendeine, sondern eine beliebige Gegenwart, notwendigerweise eine Gegenwart in der Zukunft, also entsprechend: Zukunft. Damit entzieht sich die Theorie jeder empirischen Überprüfbarkeit: Die Gegenwart, in der Bitcoin wertlos wird, kann immer noch eintreten, egal wie weit wir in der Zukunft sind. Talebs These kann dadurch nicht unwahr werden.

Alternativ könnte man „Wert“ anders definieren: Nicht der Preis, den etwas auf dem Markt erzielt, ist der „wahre Wert“, sondern das, was eine ausgefeilte Theorie behauptet. Zum Beispiel die Theorie, die Taleb in der Zeitung dargelegt hat. Die Theorie über den Wert von Bitcoin wäre natürlich immer richtig, denn der Wert ist das, was sie sagt. Wenn Taleb sagt, der Wert von Bitcoin sei Null, dann hat er Recht, denn der Wert von Bitcoin ist das, was er sagt. Damit würde auch die These der Überprüfbarkeit beraubt.

Wissenschaft aber bedeutet, konsistente Thesen zu entwickeln, deren Wahrheit nachvollziehbar verifiziert werden kann. Talebs These ist entweder widersprüchlich oder lässt sich nicht überprüfen. Sein wissenschaftlicher Wert ist daher in der Zukunft und in der Gegenwart … Null.

Ich denke, so muss es sein

Wie gesagt, Taleb macht sich nicht die Mühe, die These zu erklären, die er in seiner Arbeit in den Raum gestellt hat, beschuldigt, prüft, bestätigt, widerlegt oder bestätigt. Statt Wissenschaft zu betreiben, folgt er dem Motto: Cogito, ergo est: Ich denke, so ist es.

Die restlichen vier Seiten der Arbeit konnte er nutzen, um seine Diplomarbeit auf ein solides Fundament zu stellen. Aber stattdessen wirft er dem Leser eine Batterie ähnlich schwacher Kritik an Bitcoin um die Ohren.

Erstens ist es ein "grundlegender Fehler" von Kryptowährungen, dass die Miner, die das System erhalten, Geld verdienen, indem sie neue Einheiten schaffen, anstatt Geld mit dem Zahlungsvolumen zu verdienen. Die Inflation verschleiere "das völlige Versagen von Bitcoin, eine Währung zu werden".

Zweitens, und irgendwie mit dem ersten verbunden, beklagt er, dass Bitcoin-Transaktionen teurer seien als Banküberweisungen und „um Größenordnungen langsamer als konkurrierende kommerzielle Systeme“. Um mit Bitcoin einen Kaffee zu kaufen, weiß Taleb, muss man zehn Minuten warten. Das gesamte System ist nicht in der Lage, ein großes Transaktionsvolumen zu verarbeiten.

An dieser Stelle kann man nur mitleidig mit den Schultern zucken. Hier demonstriert Taleb seine Unwissenheit so deutlich, dass sich die ganze peinliche Anmaßung offenbart, auf der sein Papier beruht: Er hat keine Ahnung, weiß es aber trotzdem besser als jeder andere. Cogito, ergo est mit Krypto, wüsste es besser als Taleb.

Aber leider geht das Papier noch weiter.

Weil sich der Wert nicht aufbläht, kann eines nicht ein Inflationsschutz sein

Taleb wendet sich nun der Demonetisierung von Gold zu. Bekanntlich wurde mit dem Ende des Bretton-Woods-Systems 1971 die Konvertibilität des Dollars in Gold aufgehoben, so dass der Dollar nicht mehr (direkt) durch Gold gedeckt war.

Vorher gab es eine Gold- und Silberblase. Danach verloren Gold und Silber stark an Wert. „Auch heute, 41 Jahre später“, sagt Taleb, „haben weder Gold noch Silber ihren bisherigen Höchststand erreicht“. Dies gilt natürlich nur, wenn die Inflation herausgerechnet wird.

Dieser interessante Fun-Fact bedeutet nun, so Taleb aus eher mysteriösen, wiederum nicht genannten Gründen, dass Gold kein guter Schutz gegen Inflation ist. Warten Sie … noch einmal: Wir haben ein Gut, dessen Preis der Inflation so gut widersteht, dass Taleb es abziehen muss, um zu sehen, dass sein Wert stagniert – und dann behauptet er, es sei kein guter Schutz vor Inflation? "Ja wirklich?" Wie kommst du darauf?

Sein Argument ist etwas stichhaltiger, dass es für eine Währung nicht ausreicht, wenn zwei Wirtschaftsakteure eine Transaktion in einer bestimmten Einheit durchführen. Stattdessen sind auch die Löhne in der Währung zu zahlen und die Preise darin anzugeben. Damit Bitcoin eine Währung sein kann, bräuchte es Gehälter in einer festen Menge von Bitcoin. Dies ist derzeit nicht der Fall und kann auch in Zukunft nicht der Fall sein.

Taleb behält für sich, warum es in der Zukunft nicht sein kann. Aber an sich wäre das ein (bekanntes, bekanntes) Argument gegen Bitcoin, das man stehen lassen kann. Das Papier hat seinen intellektuellen Höhepunkt erreicht.

Wer betrügt die …

Dann rattert Taleb eine Kette weiterer angeblicher Kritikpunkte herunter, die ich nicht weitergeben möchte. Sie sind teils verwirrt und unverständlich, teils substanzlos, teils völlig falsch, teils ernährungsphysiologisch fest.

Bei all dem ist es nicht so, dass ich bisher ein Fan von Taleb war. Beim Lesen von Skin in the Game war ich spätestens nach der Hälfte extrem genervt. Aber immerhin hatte ich einen gewissen Respekt vor seinem Intellekt, fand seine Thesen inspirierend, originell und herausfordernd, und ich bewunderte sogar die Wortgewalt und Vehemenz, mit der er sie dem Leser in den Kopf hämmerte. Aber dieses Papier wirft eine andere Frage auf:

Wenn ein Autor die Fähigkeit demonstriert, Unfug als Wissenschaft auszugeben, und daher die Möglichkeit besteht, dass seine Theorien in Zukunft in eine absorbierende Barriere geraten, dann schreibt und sagt alles, was er hat, einen Wert von genau 0?


Prima dieser Post schrieb

[ENGLISH]